Об оспаривании постановления

79065_1030607

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-17245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-61923/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2016 № 29-05-25-786 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) о привлечении к

административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный прокуратурой Верх–Исетского района г. Екатеринбурга по результатам проведенной проверки факт осуществления обществом строительства в период с марта по май 2016 года эллинга для хранения парусных и парусно–моторных яхт и других маломерных судов на участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40, в

отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Верх– Исетского района г. Екатеринбурга постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и направления постановления и материалов проверки в административный орган для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 16.11.2016 № 29-05-25-786 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом суды указали, что расположенный на причале эллинг по своему функциональному назначению является самостоятельным объектом, на строительство которого требуется соответствующее разрешение.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Ссылка заявителя на отсутствие органа,

уполномоченного выдавать разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности осуществлять строительство спорного объекта и, соответственно, об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды трех инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации