Дело № А41-22257/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

«Союзглавбумпром» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), о признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества «Компания «Союзглавбумпром» - гражданина Бирюкова Сергея Петровича (Москва), Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (Москва), установил:#❝

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014, оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, заявление общества «Дорстройсервис» удовлетворено частично: признаны незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации общества «Компания «Союзглавбумпром» и государственная ликвидация общества «Компания «Союзглавбумпром», недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества «Компания «Союзглавбумпром» в связи с его ликвидацией. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.#❝

В последующем общество «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 540 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.#❝

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, заявителю отказано в удовлетворении заявления.#❝

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положениями пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что действия регистрирующего органа, признанные судом незаконными, не были направлены на нарушения прав заявителя и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу инспекции, поскольку отсутствовала заинтересованность последнего в исходе спора. Кроме того, у регистрирующего органа на момент рассмотрения названного заявления формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица.#❝

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.#❝

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело в части распределения судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении его заявления допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.#❝

При этом общество «Дорстройсервис» в обоснование правовой позиции ссылается на то, что судами неправильно истолкованы положения пункта 19 постановления Пленума № 1, в котором не содержится запрета на взыскание судебных расходов, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), подлежащих распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Также заявитель полагает, что, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, не подлежали применению нормы Закона о регистрации, на которые сослались суды при принятии судебных актов по заявлению о взыскании судебных издержек.#❝

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области истребовано дело № А41-22257/2014.#❝

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Дорстройсервис», судья усматривает основания для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

При таких обстоятельствах судья полагает, что, в целях проверки правильности выбора судами подлежащих применению правовых норм, кассационная жалоба заявителя подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#❝

определил:#❝

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016,#❝

оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу № А41-22257/2014 Арбитражного суда Московской области, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 06 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова#❝