О признании недействительными решения и предписания от 13.01.2016 по делу № 06-10/16-04

79059_944190

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-4667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу №А42- 2037/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.01.2016 по делу № 06-10/16-04, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 10.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа по мотиву нарушения норм права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для государственных нужд учреждения.

На участие в конкурсе подано семь заявок, в том числе от общества.

При рассмотрении заявок конкурсной комиссией заказчика установлено, что в заявке общества, поступившей 01.12.2015 в 09 час. 00 мин. (конверт № 1), отсутствовала копия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Недостающий документ представлен обществом 15.12.2015 в 11 час. 58 мин. (конверт № 8) вместе с пакетом документов «Изменения к заявке», что расценено комиссией заказчика как дополнение заявки сведениями и надлежащими документами, то есть восполнением заявки недостающими документами.

По результатам рассмотрения и оценки заявок (24.12.2015) комиссия отклонила заявку общества как не соответствующую требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и конкурсной документации.

Полагая, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки, являются неправомерными, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 13.01.2016 жалоба признана обоснованной, конкурсная комиссия учреждения признана нарушившей требования части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленных нарушений комиссии заказчика выдано предписание.

Считая ненормативные акты управления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 6, 24, 43, 51, 53 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом отсутствия у конкурсной комиссии учреждения правовых оснований для отклонения заявки общества, поскольку положениями Закона о контрактной системе и пункта 7.3 конкурсной документации предусмотрено право участника конкурса вносить изменения в свою заявку до истечения срока подачи заявок путем дополнения недостающими документами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав других участников закупки, изначально представивших полный пакет документов, о злоупотреблении обществом правом, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова