Об оспаривании постановления от 22.06.2016 №2517/16 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных…

79021_944563

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-5780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 31.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-53920/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции СанктПетербурга (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 22.06.2016 №2517/16 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,

установила:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), допущенных обществом при управлении многоквартирным домом по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145.

Данное нарушение выразилось в отсутствии технической документации долговременного хранения (схемы разводки внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения).

Правонарушение было выявлено 02.06.2016 в ходе проверки, проведенной административным органом.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, суды установили, что общество является надлежащим субъектом ответственности за невыполнение требований технической эксплуатации жилищного фонда, а его бездействие в части исполнения обязанностей по хранению технической документации на многоквартирный дом образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество ссылается на невиновность в указанном бездействии, поскольку требуемая техническая документация не была передана обществу организацией, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом.

Обстоятельства вины были исследованы судами в надлежащем порядке. Основываясь на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, суды установили, что общество не предприняло зависящие от него меры по восстановлению утраченной технической документации.

Позиция общества о том, что оно несет ответственность только за невыполнение обязательств, прямо прописанных в договоре управления многоквартирным домом, рассматривалась и правомерно отклонена судами.

Довод кассационной жалобы о неприменимости Правил № 170 к рассматриваемым правоотношениям, так как данный нормативный правовой акт является недействующим, также являлся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Суды отметили, что Правила № 170 не

отменены и в надлежащем судебном порядке не обжаловались, основания считать их недействующими отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичным аргументам, которые заявлялись обществом ранее и были исследованы при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанции. Они направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, что в силу требований статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации