Дело № А40-140836/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_948392

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-5706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.03.2017 открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» (далее – ОАО «Эдельвейс Групп», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-140836/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по тому же делу по заявлению общества к старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Савеловский ОСП) Стрелкову Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 18.04.2016 по исполнительному производству № 27072/12/35/77 в установленный законом 30-днейвный срок с момента поступления,, а также в неотправке обществу по указанному исполнительному производству письменного ответа на заявление от 18.04.2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Глущенкова Е. А., закрытого акционерного общества «Чингал»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя Савеловского ОСП от 03.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Чингал» в пользу ОАО «Эдельвейс Групп» возбуждено исполнительное производство № 27072/12/35/77.

С целью получения информации о ходе исполнительного производства заявитель обратился с заявлением (ходатайством) от 18.04.2016 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП Стрелкова Евгения Вячеславовича, в котором просил предоставить информацию о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Указанное ходатайство получено Савеловским ОСП 25.04.2016.

В связи с неполучением ответа в срок до 25.05.2016 ОАО «Эдельвейс Групп» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия, связанного с рассмотрением поданного обращения, незаконным, как не соответствующего статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьям 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебный приставах», пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в

исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как отмечено судом кассационной инстанции, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Предоставление информации относительно хода исполнительного производства в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Эдельвейс Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации