О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 13.05.2015 № 11-05/2 о привлечении к…

79059_948821

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-5221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Химпромкомплекс» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по делу № А43-23598/2015 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению открытого акционерного общества «Химпромкомплекс» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.05.2015 № 11-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 13.05.2015 № 11-05/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетамфактурам, выставленным контрагентами ООО «Бриар», ООО «ЦентрхимснабНН», ООО «РРК-Пром», ООО «Трансхиммет» и ООО «ХПК».

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, установил, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота и видимости проведения платежей в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

В частности, судом учтено, что вышеназванные контрагенты не могли поставить обществу отраженный в счетах-фактурах товар, поскольку цинк в чушках, цинк Ц1, Цинк ЦО, цинк ЦЗ, цинк ЦЗБ, цинк ЦОА у них отсутствовал, услуги по переработке приобретаемых отходов, цинкования не приобретались и не оплачивались.

Кроме того, судом проверены поставщики второго звена - ООО «Окись» и ООО «Окись цинка», в отношении которых установлено, что данные организации являются подконтрольными и взаимозависимыми с обществом, применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС, способствовали обществу создать схему ведения бизнеса с формальным вовлечением вышеперечисленных организаций-контрагентов в

цепочку перепродавцов отходов производства цинкования с целью искусственного формирования вычетов по НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Довод о реальности производства и реализации обществом товара не свидетельствует о реальности его поставки в адрес общества. При этом сам факт наличия у общества сырья для производства цинковых белил не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Приведенный обществом в жалобе довод о том, что доначислив НДС инспекция неправомерно не уменьшила налог на прибыль за проверяемый период, признается несостоятельным. В силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, на которое ссылается сам заявитель, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым налог на добавленную стоимость не относится.

Довод о нерассмотрении судами вопроса о соразмерности штрафа и возможности его снижения с учетом имущественного положения общества подлежит отклонению в силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Химпромкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова