О признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 13.05.2016 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6…

79018_949249

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД17-5392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суур-Оол Саглай Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А69-2161/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Суур-Оол Саглай Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 13.05.2016 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о завышении предпринимателем регулируемых государством цен при оказании услуг по хранению задержанных транспортных средств в отношении 10 граждан на общую сумму 5950,2 рублей.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),

по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 4 Закона Республики Тыва от 14.06.2012 № 1380 ВХ-1 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва», Постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 № 28, суды пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предприниматель был лишен права на защиту в связи с отказом административного органа в отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Суур-Оол Саглай Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов