Дело № А40-39696/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_951394

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-5477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧукоткаЛизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу № А40-39696/2016 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЧукоткаЛизинг» (далее – общество), Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - ГУП ЧАО «Чукотснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Авиационная корпорация Витязь» (далее - ООО «АК «Витязь») и Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее – департамент) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.11.2015 по антимонопольному делу № 1-00-129/00-22-15 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А40-39696/2016, А40-39339/2016, А40-39694/2016, А40-49210/2016), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Авиа – Лесная компания», Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА», Правительства Чукотского автономного округа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заявители признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением совместного соглашения об определении ООО «АК «Витязь» поставщиком воздушных судов для ГУП ЧАО «Чукотснаб», последующей их продаже обществу с целью дальнейшей передачи по договорам финансовой аренды (лизинга) ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и участию в нем.

По мнению антимонопольного органа, реализация каждого этапа заключенного между организациями соглашения привела к ограничению конкуренции при проведении запросов предложений и недопущению конкуренции при заключении договоров купли-продажи воздушного судна.

Признавая ненормативный акт управления законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание Положение о Департаменте промышленной политики, строительства и жилищнокоммунального хозяйства Чукотского автономного округа, утвержденное постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 16.12.2008 № 220, Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное 30.03.2012 директором ГУП ЧАО «Чукотснаб», исходили из доказанности антимонопольным органом факта заключения заявителями ограничивающего

конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами антиконкурентных соглашений и ненадлежащем рассмотрении обстоятельств, установленных судебными актами по арбитражному делу № А80-26/2015, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чукотка-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова