Дело № А61-783/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1091114

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-5351 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа и Плиева Александра Нодаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 по делу № А61-783/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия − Алания по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее – управление) и Плиева Александра Нодаровича (далее – Плиев А.Н.) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия − Алания (далее - антимонопольный орган) от 19.12.2016 по делу № 04-08/04-09-16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация), Владикавказского муниципального бюджетного учреждения газеты «Владикавказ» (далее – учреждение), Джикаева Аслана Вадимовича (далее - Джикаев А.В.), общества с ограниченной ответственностью «Гранит», общества с ограниченной ответственностью «Владикавказская станция технического обслуживания автомобилей», общества с ограниченной ответственностью «СИГВЕЙ», общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА», общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Ски», общества с ограниченной ответственностью «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Премиум», Дзалаева Алана Матвеевича, Данилова Владимира Александровича, Багаева Алана Ирбеговича, Акопьян Натальи Петровны, Каряевой Маргариты Габолаевны, Плиева Арона Таймуразовича, Гутиева Таймураза Дзыбыртовича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.07.2017 заявленное управлением требование удовлетворено, производство по делу по заявлению Плиева А.Н. прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда от 03.07.2017 отменено в части признания недействительным решения антимонопольного органа и в этой части в удовлетворении требования управления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и Плиев А.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявленных управлением требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 19.12.2016 по делу № 04-08/04-09-16 администрация, управление, учреждение, Плиев А.Н. и Джикаев А.В. признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении и реализации соглашения, которое привело к недопущению конкуренции на рынке предоставления земельных участков для строительства в географических границах города Владикавказа в 2013 году путем воспрепятствования выхода тиража газеты «Владикавказ» № 234 от 21.12.2013 в открытый доступ среди подписчиков.

Удовлетворяя требование управления, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,

возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», принимая во внимание обязанности администрации (органа местного самоуправления), управления (продавца земельных участков, находящихся в границах муниципального образования город Владикавказ), учреждения (информирование населения о деятельности органов местного самоуправления города Владикавказа, включая деятельность, связанную с организацией и подготовкой производства, выпуска и распространения периодического издания газеты «Владикавказ» читателям в установленные сроки), Плиева А.Н. (начальника Отдела информационного обеспечения администрации на дату выпуска номера 234 газеты) и Джикаева А.В. (директора учреждения на дату выпуска номера 234 газеты), пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении и исполнении администрацией, управлением, учреждением, Плиевым А.Н. и Джикаевым А.В. устного соглашения о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению сведений о земельных участках, производству и распространению тиража номера 234 газеты «Владикавказ» от 21.12.2013 в целях отсутствия данного выпуска газеты в свободном доступе и ограничения круга лиц (в том числе хозяйствующих субъектов), имеющих возможность ознакомиться с информацией о проводимом аукционе в отношении земельных участков в городе Владикавказе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа и Плиеву Александру Нодаровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова