О признании недействительными предписаний

79073_952368

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-6741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу № А12-41755/2016 по заявлению общества к комитету по рекламе администрации Волгограда (далее – комитет) о признании недействительными предписаний,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, комитетом выявлена установка обществом двух рекламных конструкций на крыше дома по адресу: город Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 7, без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 № 305, 306 и вынесены предписания от 07.07.2016 № 545, 546 о демонтаже рекламных конструкций.

Считая данные предписания не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что отнесение спорных конструкций к рекламным подтверждается указанием на целевое назначение объектов в свидетельствах о праве собственности заявителя на незавершенные строительством конструкции рекламных блоков «А» и «Б» с кадастровыми номерами 34-34-01/414/2007-036 и 34-34-01/414/2007-035, доказательств наличия разрешения на установку конструкций истцом не представлено, пришли к выводам о том, что неразмещение заявителем на этих конструкциях рекламы не изменяет их целевого назначения; оспариваемые предписания выданы комитетом в пределах предоставленных полномочий; конструкции в связи с наличием дефектов могут привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу людей при обрушении, а также разрушению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признали предписания соответствующими требованиям действующего законодательства, отказав в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова