О признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным…

79014_964496

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-6237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) потребительского кооператива «Рыболовнопотребительский кооператив «Дельфин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2016 (судья Минько О.В.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 (судьи Лукашенкова Т.В., Ключникова Н.В., Смолко С.И.) по делу № А84-1390/2015,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя и государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – Порт) о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» в части распоряжения недвижимым имуществом: причальными гидротехническими сооружениями – принадлежащего Кооперативу причала № 200; о признании незаконными действий Правительства Севастополя по включению в Реестр собственности города Севастополя недвижимого имущества: причальных гидротехнических сооружений – принадлежащего Кооперативу причала № 200; о признании незаконными действий Правительства Севастополя по закреплению недвижимого имущества: причальных гидротехнических

сооружений на праве хозяйственного ведения за Портом; об обязании Правительства Севастополя совершить действия по исключению из Реестра собственности города Севастополя недвижимого имущества: причальных гидротехнических сооружений – принадлежащего Кооперативу причала № 200; об обязании Правительства Севастополя совершить действия по исключению из имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за Портом недвижимого имущества: причальных гидротехнических сооружений – принадлежащего Кооперативу причала № 200.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017, в удовлетворении требований Кооператива отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами неправомерно были применены не подлежащие применению статьи 166, 168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества».

Кооператив полагает, что спорный объект никогда не находился в государственной собственности, и соответственно не мог быть предметом приватизации по смыслу названного выше Закона.

Заявитель настаивает, что в нарушение статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не приняли в качестве доказательств заключение эксперта от 09.03.2016 № 1207/1-3 и заключение ЗАО «Морской регистр судоходства» от 21.10.2015.

Кроме того, Кооператив полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.09.2008 между ОО «Всеармейское военно-охотничье общество» (далее – Общество) и правопредшественником Кооператива заключен договор купли-продажи зданий боксов лит. «К», общей площадью 588,40 кв. м с забором №№ 1-5 и другими сооружениями №№ 6-8а, I в целом, которое находится по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи, имущество принадлежало продавцу – Обществу согласно свидетельству о праве собственности на рыболовно-спортивную туристическую базу, которое выдано Управлением имущества города СГГА 12.09.2000 на основании распоряжения СГГА от 05.09.2000 № 1784-р «Об оформлении права коллективной собственности на объект недвижимого имущества», зарегистрированного в ГКП «БТИ и ГРОНИ» под реестровым от 12.09.2000 № 2524.

По акту приема-передачи от 29.09.2008 здания, строения и сооружения по ул. Летчиков, 3, Кооперативу передано приобретенное имущество, в том числе сооружения №№ 7, 8, 8а: «Сведения об объекте недвижимости № 7 – берегоукрепление – 64,3 м п.; № 8 – берегоукрепление – 117,7 м п.; № 8а – мостик – 9,6 кв. м». Согласно копии технического паспорта БТИ, по состоянию на 04.06.2008, прочие сооружения №№ 6-8а: № 6 – подпорная стена – железобетонная – 84,4 м п.; № 7 – берегоукрепление – асфальт – 102,9 кв. м; № 8 – берегоукрепление – железобетон – 107,8 м п.; № 8а – мостик металлический с деревянными перилами – 9,6 кв. м; I – мощения – асфальт – 1 739,5 кв. м.

Согласно свидетельству о пригодности гидротехнического сооружения к эксплуатации от 26.02.2009 № СП-106-4-6-09, гидротехническое сооружение базы-стоянки маломерных судов в б. Круглая – причал № 200, введено в эксплуатацию в 1976 году.

В акте осмотра гидротехнического сооружения от 26.02.2009 № 106-4-12-09 указано, что ГТС БСМС построены в 1976 году, конструктивно представляют собой пирс с ответвлением, переходным мостом и причальную набережную.

В соответствии с паспортом технического состояния причала, причал № 200 введен в эксплуатацию в 1981 году. Кооперативом 10.03.2009 получено свидетельство о регистрации гидротехнического сооружения № СР-106-4-9-09 на гидротехническое сооружение базы-стоянки маломерных судов в б. Круглая (причал № 200), внесенное в Реестр гидротехнических сооружений под номером № ГТС-4069 на основании заявления эксплуатирующей организации.

Согласно паспорту гидротехнического сооружения, составленному ЗАО «Гидросервис», одобренному Регистром судоходства Украины 16.03.2009, причал № 200 введен в эксплуатацию в 1981 году, в конструктивном отношении причальный фронт причала № 200 представляет собой комплекс из двух причалов различной конструкции: гравитационная набережная из монолитного бетона с шириной стенки по верху 0,5 м; сквозной причал (пирс) шириной 1,6 м на гравитационных опорах – железобетонных кольцах диаметром 1,5 м, заполненных бетоном М300, с верхним строением из сборных

железобетонных плит толщиной 0,2 м. Причал оборудован отбойным устройством в виде деревянного бруса.

Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходства Министерства транспорта Украины 19.04.2010 Кооперативу выдано свидетельство № 200 о регистрации базы для стоянки маломерных судов.

На основании госакта на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей от 28.07.1998 № 692, технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, договора купли-продажи от 26.09.2008 реестровый № 1902, зарегистрированного КП «БТИ и ГРОНИ» СГС под реестровым № 2524 от 30.09.2008, заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от 18.12.2009 № 6712/09, учитывая добровольный отказ Общества, заверенный нотариально 07.07.2009 реестровый № 966, Севастопольским городским Советом принято решение от 16.02.2010 № 9492 «О прекращении ОО «Всеармейское военно-охотничье общество» права постоянного пользования на часть земельного участка площадью 0,3132 га и передаче ОК «РЛК «Дельфин» в аренду сроком на 25 лет земельного участка общей площадью 0,3132 га по ул. Летчиков, 3, для обслуживания и реконструкции боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями».

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 № 1341-р «О внесении изменений в Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р и от 14.08.2008 № 632-р» изложен в новой редакции Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их нумерация. В приложении № 1 к указанному распоряжению указано причальное сооружение – причал-база в бухте Круглая, с новым учетным номером № 200, балансодержателем, пользователем причального сооружения является Кооператив, правовое основание для использования причала – аренда госимущества Украины, объект используется как стоянка маломерных судов; пункт 210: указано причальное сооружение – причал-база в бухте Круглая, с новым учетным номером № 200-Б, балансодержателем, пользователем причального сооружения является ОО «Антарес», правовое основание для использования причала – аренда госимущества Украины, объект используется как стоянка маломерных судов.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП причал № 200 включен в Реестр собственности города Севастополя. Этим же распоряжением указанный объект передан во владение и пользование Порта на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя причала № 200 и передачи данного объекта в хозяйственное

ведение Порта, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе законами Республики Украина, действовавшими в указанный период на территории Республики Крым, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу о правомерности действий Правительства Севастополя по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Порта.

Приходя к указанному выводу, судебные инстанции исходили из того, что на дату заключения договора купли-продажи от 26.09.2008 действующее законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение в частную собственность таких объектов, как причалы и пирсы всех категорий.

При этом суды правомерно руководствовались статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» согласно которой, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор куплипродажи спорного объекта недвижимости заявитель заключал, имея статус юридического лица Украины, в период нахождения Автономной Республики Крым в составе данного государства.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Украины объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота или пребывание которых в гражданском обороте допускается по специальному разрешению, устанавливаются законом (часть 2 статьи 178 ГК Украины).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенного в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 № 2164-XII, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом, в частности: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения, средства навигационного оборудования, системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечения и водоотведения, автомобильные дороги и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта) и др.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 26.09.2008 действующее законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение из государственной в частную собственность таких объектов, как причалы и пирсы всех категорий.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, являются ничтожными как посягающие на публичные интересы.

Аналогичные нормы содержались и в законодательстве Украины, действовавшем на дату заключения спорной сделки.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы потребительского кооператива «Рыболовно-потребительский кооператив «Дельфин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова