О признании недействительным предписания от 25.12.2015 № СГ-928

79059_956693

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-6393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу № А75-1993/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – управляющая компания, общество) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХантыМансийского автономного округа – Югры (далее – надзорный орган) о признании недействительным предписания от 25.12.2015 № СГ-928, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 25.12.2015 № СГ-928 признано недействительным в части обязания управляющей компании заключить с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договор на поставку электрической энергии для оказания коммунальной услуги по энергоснабжению на индивидуальное потребление собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по

адресу: г. Когалым, ул. Бакинская, № 59 (далее – спорный многоквартирный дом).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2017 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением собственника помещения спорного многоквартирного дома надзорным органом проведена проверка деятельности общества.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 9 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в связи с не заключением договора на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем заключения с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жильцам спорного многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса, Правил № 354, Правил № 124, исходили из того, что исполнение оспариваемого предписания зависит от действий ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», с которым у общества имеются разногласия по содержанию договора энергоснабжения спорного многоквартирного дома.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь, в том числе, положениями Правил № 416, указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, заключение которого является обязательным для ресурсоснабжающей организации и для управляющей компании при избрании такого способа управления многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги не противоречит положениям Гражданского кодекса.

Доводы заявителя о том, что судом округа не учтено наличие сложившихся договорных отношений по энергоснабжению между жильцами многоквартирного дома и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» отклоняется и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого предписания с учетом требований жилищного законодательства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций позиция надзорного органа о необходимости заключения договора управляющей компанией с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» вне зависимости от наличия прямых договоров с потребителями была признана обоснованной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова