Дело № А57-1720/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_956297

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-6819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Юрия Александровича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу № А57-1720/2016, у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ким Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра), выраженных в прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) права аренды Ким Ю.А. на земельный участок площадью 3059 кв.м с кадастровым номером 64:48:040711:54, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Панфилова И.В.; об обязании Управления Росреестра в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрационной записи ограничения (обременения) права аренды на указанный земельный участок.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.07.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2017 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2016 и постановление суда округа от 16.02.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 28.09.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 164, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон № 122-ФЗ), пунктом 93 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 в редакции до 01.01.2017, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из следующего: государственная регистрация носит заявительный характер; сторона, воспользовавшаяся правом немотивированного одностороннего отказа от исполнения зарегистрированного договора, вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства того, что контрагент уведомлен об отказе; государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации; при прекращении зарегистрированного договора аренды в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) вносится соответствующая запись; Управление Росреестра 16.11.2007 осуществило государственную регистрацию договора от 08.10.2007 № 680 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 20.03.2009 внесло в ЕГРП запись о замене арендатора (Ким Ю.А.), а 31.12.2015 по заявлению арендодателя зарегистрировало прекращение обременения (ограничения) – аренды предпринимателя на земельный участок в связи с отказом арендодателя от договора аренды на основании уведомления от 15.07.2013; поскольку арендодатель представил на регистрацию прекращения договора аренды все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом № 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Киму Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева