О признании недействительными пунктов 2-4 решения и предписания от 18.12.2015 по антимонопольному делу № 105-03-18.1/2015

79059_956521

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-6397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу № А76-5485/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2-4 решения и предписания от 18.12.2015 по антимонопольному делу № 105-03-18.1/2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект - ДТ» и общества с ограниченной ответственностью «БиК»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, заявление учреждения удовлетворено частично, признаны недействительными пункт 3 решения и пункты 3, 4 предписания.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, в пункте 3 решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия учреждения, выразившееся во включении в положение о закупке пункта 2 части 9, содержащего требование об обладании необходимой профессиональной и технической квалификацией, о наличии финансовых ресурсов для исполнения договора, производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий для исполнения договора, обладании опытом работы и деловой репутацией, наличии трудовых ресурсов для исполнения договора, на стадии допуска к участию в аукционе нарушают положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Во исполнение решения управлением выдано предписание, в пунктах 3 и 4 указано на необходимость прекратить установленное нарушение, исключив пункт 2 части 9 из Положения о закупке, и в срок до 31.01.2016 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания, а именно надлежащим образом заверенную копию Положения о закупке с изменениями, скриншот с официального сайта http://zakupki.gov.ru, подтверждающий размещение Положения о закупке.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными пункта 3 решения и пунктов 3, 4 предписания, суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 1, 2, 3, 4 Закона о закупках (в редакции, действующей на момент принятия ненормативных актов), пришел к выводу о недоказанности управлением факта нарушения учреждением требований действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в документацию о закупке спорных требований, которые в итоге приводят к исключению из числа участников размещения заказа лиц, не отвечающих предъявляемым квалификационным требованиям, не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные требования сами по себе не исключают конкуренции и не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам хозяйственной деятельности при условии добросовестности действий заказчика, предъявившего повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности; спорные требования направлены на удовлетворение нужд заказчика путем формирования любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

Кроме того, судом отмечено, что ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам или предмету закупки, заказчик определяет их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ для своих нужд и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова