Дело № А53-31801/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_957145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-6975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу № А53-31801/2016 о принятии обеспечительных мер, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по тому же делу по заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения (г. Белая Калитва, Ростовская обл.; далее – администрация) о признании недействительным решения от 31.10.2016 по делу № 2126/03 и предписания от 31.10.2016 № 849/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – антимонопольный орган), при участи в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Монтажгазспецстрой», администрации Белокалитвинского района и ООО «Полимерспецстрой»,

установила:

определением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, заявление администрации о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания управления удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Монтажгазспецстрой» ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами при приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, а так же публичных интересов.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что нарушение прав ООО «Монтажгазспецстрой» судебными актами, вынесенными по заявлению о принятии обеспечительных мер, заявитель связывает с неправомерным заключением администрацией муниципального контракта в период действия обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких доводов в кассационной жалобе ООО «Монтажгазспецстрой» не приведено.

Заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обжалования судебных актов, вынесенных по существу рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, сводятся, по сути, к неверному толкованию заявителем норм материального права, что не может служить

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова