Определение ВС РФ от 22.06.2017 № 21-КГ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ 17-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 июня 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л. А. и Горчаковой ЕВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по КабардиноБалкарской Республике и Министерства внутренних дел по КабардиноБалкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шакова Б.А. к судебному приставуисполнителю Чегемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2016 г. № 64609/16/07016-ИП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей УФССП России по КабардиноБалкарской Республике, Чегемского районного ОСП по КабардиноБалкарской Республике Ульевой Е.А. и МВД по Кабардино-Балкарской Республике Песковой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шаков Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2016 г., вынесенного судебным приставомисполнителем Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по

принудительному исполнению постановления, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 г. о наложении на административного истца штрафа в размере 500 руб. Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступило в отдел судебных приставов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, не выносившего данное постановление. Так, должностным лицом, вынесшим постановление, значится Бобров С.С, в то время как поступившее в отдел судебных приставов постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Клименко А.Б. Административный истец полагал, что судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ не соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 г. решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г. отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 14 апреля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

В кассационных жалобах, поданных УФССП России по КабардиноБалкарской Республике и МВД по Кабардино-Балкарской Республике в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 г. и оставлении в силе решения Чегемского районного суда КабардиноБалкарской Республики от 8 июня 2016 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 28 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по КабардиноБалкарской Республике по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 г. о наложении на административного истца штрафа в размере 500 руб. Должностное лицо Клименко А.Б. имел право подписать усиленной квалифицированной электронной подписью второй экземпляр постановления от 18 мая 2015 г., поступивший в отдел судебных приставов в форме электронного документа.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 г., направленный для принудительного исполнения в отдел судебных приставов в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью того должностного лица, которое выносило само постановление о привлечении Шакова Б.А. к административной ответственности. Поскольку постановление в виде электронного документа подписано усиленной квалифицированной электронной подписью не Шибзуховой Д.З., а Клименко А.Б., то есть не соответствовало оригиналу постановления в части вынесшего и подписавшего его должностного лица, то поступившее судебному приставу-исполнителю постановление не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и у судебного приставаисполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 18 мая 2015 г. № Шаков Б.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьёй 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставуисполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Согласно пунктам 14 и 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), в единую централизованную

систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России, в том числе министерства внутренних дел по республикам.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, действующими в настоящее время.

Из системного толкования приведённых норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П и определении от 15 сентября 2015 г. № 1838-0, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационнотелекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

При таких данных применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской

Республики от 5 августа 2016 г., оставив в силе решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 г. отменить, оставив в силе решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2016 г.

Председательствующий

Судьи