Дело № А11-5833/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_960654

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-6405 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Армагус» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 по делу № А11-5833/2015, установил:

общество 09.06.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что изначально кассационная жалобы была направлено своевременно, однако возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 5 статьи 291.3 (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним, принятым по делу судебным актом, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017.

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться 04.02.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Срок на обжалование указанного судебного акта истек 03.04.2017.

Обратившись с кассационной жалобой 09.06.2017, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Подача первоначальной кассационной жалобы и возвращение ее судом в связи с нарушением заявителем требований части 5 статьи 291.3 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой.

Кроме того, обратившись с первоначальной кассационной жалобой 03.04.2017 (согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте), то есть в последний день до истечения двухмесячного срока, установленного на обжалование, заявитель лишил себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной степени осмотрительности.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Армагус» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 по делу № А11-5833/2015 возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу «Армагус» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 830 от 07.04.2017 в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова