О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми от 03.12.2015 № 318 о привлечении к ответственности за…

79059_960698

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-7106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по делу № А50-6563/2016 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.12.2015 № 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда от 02.09.2016 частично отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 836 208 рублей, соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной

инстанции по мотиву существенного нарушения норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на прибыль затрат в виде процентов и иных расходов по договору займа, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, и о нереальности сделок по приобретению клиентских баз данных.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, при этом отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности спорных хозяйственных операций, оформленных с единственной целью получения необоснованной налоговой

выгоды по налогу на прибыль, при том, что полученные по договору займа денежные средства фактически были переданы группе взаимозависимых физических лиц для «укрупнения» их бизнеса, а не бизнеса самого общества.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АкваСфера» при правильном применении положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Общество не лишено возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова