О признании частично недействительным решения от 26.03.2015 № 07-17/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения…

79059_963126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-7405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по делу № А10-3957/2015 по заявлению акционерного общества «Закаменск» (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании частично недействительным решения от 26.03.2015 № 07-17/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции от 25.02.2016 отменено по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен, в том числе, НДПИ, начислены соответствующие суммы пени и штраф.

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы налогового органа о неполном отражении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого и неправильном определении стоимости добытого полезного ископаемого в 2010 году; о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и неправильном определении стоимости добытого полезного ископаемого в 2011 и 2012 годах.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на неправомерность применения обществом нулевой ставки по НДПИ, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщик осуществляет лицензированную деятельность по добыче полезного ископаемого - вольфрамового концентрата из отходов Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, оставшихся в связи с отсутствием в период деятельности данной организации промышленной технологии его извлечения, общество добывает полезное ископаемое, соответствующее ГОСТу 213-83, при этом норматив содержания полезного ископаемого в отрабатываемых отходах не установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 336, 337, 342 Налогового кодекса, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа и признал оспоренный ненормативный правовой акт незаконным в обжалуемой части.

При этом суд исходил из отсутствия на территории Российской Федерации промышленной технологии извлечения (переработки) хвостов обогащения - Джидинского вольфрамо-молибденового комбината с целью добычи вольфрама и золота.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для применения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса направлены на иное толкование положений законодательства и связаны с оценкой доказательств. По сути, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова