О взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части майора запаса Плохова А В материального ущерба

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КГ17-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плохова А.В. и его представителя Кляпышева В.М. на решение 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части майора запаса Плохова А В материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Плохова А.В. и его представителя Кляпышева В.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителей Министерства обороны Российской Фе­ дерации Мастеренко М.А. и Приступы Ф.Н. против удовлетворения кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г., остав­ ленным без изменения апелляционным определением Московского окружно­ го военного суда от 27 октября 2016 г., удовлетворен иск Министерства обо­ роны Российской Федерации к Плохову А.В. о взыскании с него 3 194 880 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежа­ щим исполнением ответчиком своих обязанностей командира воинской час-

ти. Кроме того, с Плохова А.В. взыскана в федеральный бюджет государст­ венная пошлина в размере 24 174 рубля.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 де­ кабря 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотре­ ния в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе истец и его представитель, утверждая о суще­ ственном нарушении судами норм материального и процессуального права, просят судебные постановления отменить и принять по делу новое решение с учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. № 22-П.

В обоснование нарушений судом норм материального права они ука­ зывают, что судами неправильно определена площадь прилегающих терри­ торий, переданных для санитарного содержания по государственному кон­ тракту, с необоснованным исключением из нее на основании заключения специалиста автомобильной дороги Кострома - Судиславль, тогда как в су­ дебном заседании на основании иных исследованных доказательств было ус­ тановлено, что в 2012 году в интересах войсковой части использова­ лись и обслуживались ОАО «Славянка» как эта дорога, так и дорога Костро­ ма - Сусанине Поскольку площадь обеих дорог составляет 96 000 кв. м, то какого-либо ущерба Министерству обороны Российской Федерации при ут­ верждении объемов площади прилагающей территории с усовершенствован­ ным покрытием, подлежащей уборке, ответчиком причинено не было.

Данное обстоятельство, указывается далее в жалобе, имеет существен­ ное значение для дела, так как в силу закона военнослужащие несут матери­ альную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Кроме того, в жалобе указывается на оставление без внимания судом кассационной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Россий­ ской Федерации, сформулированной в постановлении от 8 ноября 2016 г. № 22-П, из которой следует, что прекращение в отношении военнослужаще­ го уголовного дела без постановления обвинительного приговора суда ис­ ключает привлечение его к полной материальной ответственности по данно­ му основанию.

В обоснование нарушений судом норм процессуального права в жалобе указывается на неисследование в судебном заседании в полном объеме дока­ зательств по делу.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 22 июня 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом пе­ редана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выво­ дам.

Из материалов дела следует, что Плохое А.В. в 2012 году проходил во­ енную службу в должности командира войсковой части и являлся представителем государственного заказчика по исполнению государствен­ ных контрактов.

При составлении паспорта военного городка воинской части Плохов А.В. утвердил объемы площади прилегающей территории с усовершенство­ ванным покрытием, подлежащей уборке, в размере 96 000 кв. м., а в период с апреля по май и с июля по декабрь 2012 года подписал акты сдачи-приемки оказанных ОАО «Славянка» услуг по санитарному содержанию прилегаю­ щих территорий воинской части с усовершенствованным покрытием.

Впоследствии в отношении Плохова А.В. органами следствия возбуж­ дено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившихся в утверждении завышенных, - с 40 691,3 кв. м до 96 000 кв. м., - объемов площади прилегающей территории с усовершен­ ствованным покрытием, подлежащей уборке, что повлекло причинение Ми­ нистерству обороны Российской Федерации ущерба в размере 3 194 880 руб­ лей.

В ходе рассмотрения дела в суде Плохов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголов­ ного преследования, которое было удовлетворено постановлением Ярослав­ ского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г.

После этого Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Плохова А.В. 3 194 880 рублей в счет возмеще­ ния причиненного материального ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелля­ ционной инстанций со ссылкой на абзац третий ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужа­ щих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военно­ служащих») исходили из того, что органами предварительного следствия бы­ ла установлена виновность ответчика в ненадлежащем исполнении должно­ стных обязанностей, что повлекло причинение особо крупного ущерба госу­ дарству. Кроме того, суд указал, что прекращение уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию хотя и предпола­ гает освобождение его от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уго­ ловно наказуемое деяние и фактически признало себя виновным в его совер­ шении. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основа­ ниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглажи­ вание вреда потерпевшей стороне и т.д.

Согласно абзацу третьему ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки соста-

ва преступления, предусмотренного уголовным законодательством Россий­ ской Федерации.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Фе­ дерации от 8 ноября 2016 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О матери­ альной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина» взаимосвязанные положения абзаца третьего ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужа­ щих» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правопри­ менительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослу­ жащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досу­ дебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного пре­ следования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законода­ тельством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правопримени­ тельным решением, включая постановление суда, принятое в рамках граж­ данского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа пред­ варительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фак­ тических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

Исходя из названной правовой позиции Конституционного Суда Рос­ сийской Федерации, привлечение военнослужащего, действиями (бездейст­ вием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федераль­ ной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной матери­ альной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужа­ щих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки со­ става преступления.

Однако, как установлено по делу, уголовное преследование Плохова А.В. было прекращено постановлением суда в связи с истечением сроков давности.

Следовательно, ответчик не мог быть привлечен к полной материаль­ ной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем третьим ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и они подлежат отмене.

То обстоятельство, что постановление Конституционного Суда Россий­ ской Федерации от 8 ноября 2016 г. № 22-П было принято после вынесения обжалуемых судебных постановлений не влияет на правильность сделанного

Судебной коллегией по делам военнослужащих вывода, поскольку в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постанов­ ления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, произ­ водство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствовать­ ся нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не со­ ответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нор­ мативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постанов­ лении истолкованием.

Правовая позиция применительно к указанной ситуации, согласно ко­ торой суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать за­ конность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Су­ дом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содер­ жащиеся в них предписания, сформулирована и в постановлении Конститу­ ционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 25-П.

Вместе с тем отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного пре­ следования, как следует из постановления Конституционного Суда Россий­ ской Федерации от 8 ноября 2016 г. № 22-П, само по себе не является пре­ пятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административ­ ное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совер­ шения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при нали­ чии иных предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной от­ ветственности военнослужащих» оснований - полной материальной ответст­ венности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, вопрос о наличии иных оснований для привлечения Плохова А.В. к полной либо ограниченной материальной ответственности судом не исследовался, дело подлежит на­ правлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует по результатам исследова­ ния доказательств дать оценку доводам кассационной жалобы об отсутствии реального ущерба от действий ответчика, связанных с утверждением объе­ мов площади прилегающей к воинской части территории с усовершенство­ ванным покрытием, подлежащей уборке, в размере 96 000 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. и апелля­ ционное определение Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Плохова А В материального ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в 235 гарнизонный военный суд.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин