О привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об…

79018_967475

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД17-8143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу № А43-25400/2015 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017, апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю, поскольку срок на подачу апелляционный жалобы пропущен, в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.02.2016 истекал 10.03.2016, в то время как с апелляционной жалобой на указанное решение предприниматель обратилась только 05.10.2016.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель была извещена надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, поскольку возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения признается в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется копия заявления, с которым административный орган обращался в Арбитражный суд Нижегородской области, с отметкой о его вручении предпринимателю, из чего следует вывод, что последнему было известно о начавшемся судебном процессе. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 не было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, указанный судебный акт не может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по правилам статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, фактические обстоятельства и материальноправовые основания заявленного требования исследованию и рассмотрению не подлежат.

При указанных обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов