О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 № 16-06/18, в том числе в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога…

79065_967613

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А78-2540/2016

г. Москва 11.07.2017

резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017 полный текст определения изготовлен 11.07.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2016 по делу № А78-2540/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 17.11.2016 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Биктогирова Рашида Ривкатовича (г. Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 № 16-06/18.

Соответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В заседании приняли участие представители:

– от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Матвиенко А.А., Ильяшук К.А., – от Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве – Соснова М.Г., Хохлова Ю.И., – от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Белялетдинов А.А., Свиридов В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Биктогиров Рашид Ривкатович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 № 16-06/18, в том числе в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих пеней и санкций,

произведенных в связи с реализацией права аренды земельного участка в I квартале 2011 года за 14 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве, в которой предприниматель с 26.11.2015 состоит на налоговом учете. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 и суда округа от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 16.05.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная

коллегия считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене в соответствующей части, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.10.2014, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 № 16-06/16 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 № 16-06/18, оставленное без изменения решением управления от 19.02.2016 № 2.14-20/47-ИП/01900.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и НДФЛ стал факт неучета предпринимателем при исчислении указанных налогов реализации им обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (г. Чита) права аренды земельного участка на территории г. Читы в I квартале 2011 года за 14 900 000 рублей по договору купли–продажи имущественных прав и обязанностей от 04.02.2011.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и пришли к выводу о том, что примененный налоговым органом в рассматриваемом случае подход в расчете налоговых баз по НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности за спорные периоды в части вмененного дохода (реализации) на сумму 14 900 000 рублей сведен к взаимоотношениям сторон сделки на основании договора от 04.02.2011 по отчуждению имущественных прав и ее стоимостной оценки буквально, без принятия во внимание того обстоятельства, что расчет между ними осуществлялся с вовлечением в него третьих лиц, цепочка взаимоотношений между которыми контролирующим органом

детально не проверена. На этом основании суды пришли к выводу о том, что доначисление НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и санкций произведено налоговым органом незаконно.

По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Соответственно, в деятельности предпринимателя, реализовавшего обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» право аренды земельного участка (имущественное право), возник объект налогообложения НДС.

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, предприниматель, задолженность которого перед рядом лиц, в результате реализации им обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» права аренды земельного участка, была погашена, получил доход от указанной операции в размере погашенной задолженности. Следовательно, в деятельности предпринимателя возник объект налогообложения НДФЛ.

Основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС (статья 171 НК РФ) и по НДФЛ (статья 221 НК РФ), в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 17.11.2016 по делу № А78-2540/2016 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Биктогирова Рашида Ривкатовича о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 04.12.2015 № 16-06/18 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду реализации права аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Биктогирову Рашиду Ривкатовичу в указанной части отказать.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья Н.В. Павлова

Судья Д.В. Тютин