О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.12.2015 № 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового…

79018_967572

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-8071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по делу № А27-8225/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борей» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.12.2015 № 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 056 453 рублей налога на прибыль, 1 805 367 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении штрафных санкций, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, снизить размер назначенного штрафа в десять раз.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке и монтажу холодильного и вентиляционного оборудования с контрагентами - субподрядчиками обществами «ЗапСибПром», «Биар», «Дельта».

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового

кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды исходили из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в жалобе доводы о наличии конечного результата работ сами по себе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о выполнении данных работ спорным контрагентом.

Принимая во внимание установленный факт направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд первой инстанции не установил наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Борей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов