Дело № А57-16473/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_967838

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-8041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 по делу № А57-16473/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» Антонова Д.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.06.2016 № 53-16/ов-т и предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семикина А.С., общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации», Бессонова А.Д.,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «Поволжская Торгово-Промышленная Компания» Антонова Д.А. по продаже имущества ЗАО «Поволжская Торгово-

Промышленная Компания» на открытых электронных торгах в форме публичного предложения признаны нарушением, выразившемся в размещении информации о проведении открытых торгов путем публичного предложения в отношении имущества должника до истечения срока, указанного в пункте 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На основании указанного решения антимонопольным органом конкурсному управляющему выдано предписание об аннулировании торгов по продаже имущества.

Признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды руководствовались положениями пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова