О признании недействительным предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской от 16.03.2016 № Т2-39-5-25/10675 (с учетом уточнения)

79020_967849

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-7900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" (г.Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу №А56-24163/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской (далее - управление) от 16.03.2016 № Т2-39-5-25/10675 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016,

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности по осуществлению страхования имущества, переданного обществу в залог или на хранение.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках осуществления надзора за деятельностью ломбардов при рассмотрении отчета общества от 29.01.2015 о деятельности за 2015 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Приложением 1 к Указанию Банка России от 05.08.2014 № 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (действующим в проверяемый период), исходя из наличия

у управления компетенции на выдачу обществу предписания, учитывая обязанность общества по страхованию имущества, принятого в залог или на хранение, установив, что общество, не застраховало в пользу заемщиков или поклажедателей за свой счет риск утраты и повреждения вещей, принятых в залог или на хранение, суды пришли к выводу о том, что выданное инспекцией предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у общества обязанности по страхованию имущества, принятого в залог или на хранение, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова