О признании права собственности на воздушное судно Ту-134Б, государственный регистрационный знак № RA-65693, серийный номер 63221

79060_970774

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-8942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-132341/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по тому же делу, по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА») к Росавиации о признании права собственности на воздушное судно Ту-134Б, государственный регистрационный знак № RA-65693, серийный номер 63221,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (принципал) и ЗАО «Авиазаказ» (агент) заключен агентский договор № 43 от 18.01.2000, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить для принципала от своего имени следующую сделку: организовать приобретение в собственность истца самолета Ту-134Б, заводской номер 66550.

Во исполнение указанного договора между ООО «ФОРТ-АКСЕЛЬ» (продавец) и ЗАО «Авиазаказ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14/39 от 25.05.2000, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель организовал приобретение в собственность АК «АЛРОСА» самолет Ту-134Б бортовой номер 65693 (характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору).

Воздушное судно принято покупателем по акту от 05.06.2000.

Ссылаясь на отсутствие у него оригиналов договоров, подтверждающих право собственности на спорное воздушное судно, а также на то, что обратившись к ответчику за регистрацией права собственности на спорное воздушное судно в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», им был получен отказ в регистрационных действиях по причине не предоставления подлинников договора купли-продажи воздушного судна и агентского договора, АК «АЛРОСА» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения указанных сделок), Правилами ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 958, установив, что право собственности на спорное воздушное судно возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», сделка по приобретению права собственности на воздушное судно совершена в соответствии с действовавшим на момент его приобретения законодательством, в подтверждение приобретения права собственности истцом ответчику представлены подтверждающие приобретение в собственность воздушного судна документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что фактически право на судно было ранее признано Росавиацией при выдаче АК «АЛРОСА» свидетельства о регистрации воздушного судна № 5135.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов