Дело № А57-532/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_971023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД17-8844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.05.2017 индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Леонидовны (п. Светлый, Саратовская область; далее – ИП Щербакова Т. Л.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу № А57-532/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию п. Светлый Саратовской области (далее – административный орган, ОМВД) к ИП Щербаковой Т. Л. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по встречному заявлению ИП Щербаковой Т. Л. о признании незаконными действий должностного лица административного органа по изъятию вещей, явившихся предметом административного правонарушения, а также протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (представитель правообладателя торгового знака «Adidas»

на территории Российской Федерации); Лобанова Вадима Александровича (г. Ульяновск); Синдяева Алексея Владимировича (г. Ульяновск),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано. Предметы, содержащие воспроизведение торгового знака «Adidas», признаны не подлежащими возврату.

В удовлетворении встречных требований в части признания незаконными действий должностного лица ОМВД отказано; в части оспаривания протокола изъятия вещей и документов производство прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Щербакова Т. Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственность явилась продажа предпринимателем в торговом месте № 13 в помещении рынка, расположенного по адресу Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Ленина, 9, предметов одежды и обуви, содержащих незаконное воспроизведение торгового знака «Adidas».

Данное правонарушение было выявлено по результатам проверки деятельности предпринимателя, проведенной 16.07.2015 сотрудниками административного органа совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции. В ходе проверки были выявлены товары, содержащие незаконное воспроизведение торгового знака, предлагаемые к продаже, а также находящиеся на хранении в торговом помещении в целях их реализации, которые были изъяты должностными лицами в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.10 КоАП РФ.

Исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материалы проведенной административным органом проверки, административного расследования, протокол от 16.07.2015 об изъятии вещей и документов, осмотрев в судебном заседании товары, изъятые по указанному протоколу, суды пришли к выводу, что ИП Щербаковой Т. Л. в пункте розничной торговли по вышеуказанному адресу осуществлялась реализация контрафактного товара.

Установив значимые для разрешения дела обстоятельства в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 2.1, частью 2 статьи 14.10, статьями 27.10, 28.2, 28.7 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в действиях ИП Щербаковой Т. Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за совершение

указанного административного правонарушения истек, в удовлетворении требований административного органа было отказано на основании части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Щербаковой Т. Л., суды, оценив действия должностного лица административного органа по изъятию вещей и документов в соответствии со статьями 27.1, 27.10 КоАП РФ, нашли их законными и обоснованными, процессуальных нарушений не выявлено. Судами также признано, что протокол от 16.07.2015, составленный в ходе применения указанной меры обеспечения, прав ИП Щербаковой Т. Л. не нарушает, поскольку не содержит предписаний, обязательных для исполнения.

В кассационной жалобе ИП Щербакова Т. Л. выражает несогласие с выводами судов по вопросу о возврате товаров, изъятых по протоколу от 16.07.2015, а также ссылается на нарушение судами прав третьих лиц, участвующих в деле, на оказание квалифицированной юридической помощи в судебном разбирательстве, на наличие в деле обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе, разрешение судами вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. Так, судами установлено, что документами, приобщенными к материалам проведенной административным органом проверки, в том числе, письменными объяснениями ИП Щербаковой Т. Л., опровергается ее заявление, сделанное в судебном разбирательстве, о принадлежности спорных товаров иных лицам. С учетом этого, суды обосновано признали, что совершаемые предпринимателем действия по привлечению к участию в деле третьих лиц, являющихся, по ее заявлению собственниками спорных товаров, направлены на затягивание рассмотрения дела и уход от ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ИП Щербаковой Т. Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации