О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве от 14.09.2015 № 247 о привлечении к ответственности за…

79059_974702

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-9043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Студио-Керамика» Николаевой Надежды Петровны (далее – директор Николаева Н.П., заявитель), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу № А40- 133081/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтудиоКерамика» (далее - общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2015 № 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Директор Николаева Н.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях директора общества, тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

Таким образом, на директора Николаеву Н.П. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенный заявителем довод о том, что он как директор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

Оспариваемым решением какие-либо убытки с директора общества не взысканы, к субсидиарной ответственности он не привлечен.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Студио-Керамика» Николаевой Надежде Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова