Дело № А40-90201/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_988066

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-9608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07.08.2017 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АФИНЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 (судья Михайлова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Цымбаренко И.Б., Якутов Э.В., Бекетова И.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 (судьи Григорьева И.Ю., Латыпова Р.Р., Дзюба Д.И.) по делу № А40-90201/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФИНЫ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление), оформленного письмом от 10.02.2016 за № 77/02/0012015-758, об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении ограничения (обременения) права собственности в виде аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское ш., вл. 59, стр. 1 (кадастровые номера 77:02:0013011:6, 77:02:0013011:15); об обязании Управления внести запись о прекращении действия договора аренды от 21.09.1999 № М-02-01396 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были применены подлежащие применению статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Общество указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, выделенным под многоквартирный жилой дом (далее – МКД), и в силу закона названный участок является общедолевой собственностью владельцев помещений, в связи с чем не может использоваться на основании договора аренды.

Таким образом, по мнению заявителя, обременение спорного земельного участка в виде аренды подлежит снятию.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.04.1999 между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) заключен договор № М-02-01396 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 59, стр. 1.

Срок аренды устанавливался с 21.04.1999 по 21.04.2014, по истечении которого договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьи 621 Гражданского кодекса.

В Управление 18.12.2015 поступили документы № 77/002/001/2015-758 на государственную регистрацию прекращения договора аренды от 21.04.1999 № М-02-013296 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 59, стр. 1.

Решением, оформленным письмом от 11.01.2016 № 77/002/001/2015-758, Управление уведомило заявителя о приостановлении внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды ввиду отсутствия в материалах регистрационного дела документов, являющихся основанием для внесения записи о прекращении договора аренды земельного участка от 21.04.1999 № М-02-013296.

В связи с тем, что после истечения срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, дополнительными документами устранены не были, а полученные от уполномоченных органов ответы на запросы не позволяли в полном объеме установить факт прекращения аренды, регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации прав.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как установили суды, объектом аренды является земельный участок общей площадью 843 кв. м, в том числе земельная доля 4/1000 площадью 11 кв.м. в праве аренды совместно используемого выше указанного участка и земельный участок с кадастровым номером 770213011006, под одноэтажной пристройкой площадью 832 кв. м, с целью использования территории под дальнейшую эксплуатацию здания магазина.

План земельного участка общего совместного пользования представлен в Приложении N 2 и является составной и неотъемлемой частью договора. Границы земельного участка под пристройкой вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка (Приложение № 3) поворотными точками. План земельного участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. На участке расположено шестнадцатиэтажное жилое здание с одноэтажной пристройкой; часть помещений первого этажа и все помещения пристройки принадлежат Обществу на праве собственности.

В соответствии с данными кадастрового учета (кадастровые выписки о земельном участке) разрешенным использованием земельных участков с кадастровым номером 77:02:0013011:15 и 77:02:0013011:6 является эксплуатация здания магазина. Кроме того, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (п. 16 «Особые отметки»).

На основании представленных кадастровых документов суд пришел к выводу об образовании названных земельных участков в качестве самостоятельных, смежных земельных участков, в связи с чем, правовой режим земельного участка, занятого многоквартирным домом с кадастровым номером 77:02:0013011:15, и в силу закона являющимся долевой собственностью, не распространяется на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013011:6, занятый пристройкой, принадлежащей заявителю.

При рассмотрении дел не было представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Общества, является составляющей частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.59, стр.1.

Установив, что договор является действующим, по состоянию на 21.01.2016, а обращения от Общества по вопросу расторжения вышеуказанного договора аренды в Департамент не поступали, уведомления и дополнительные соглашения о расторжении договора аренды от 21.04.1999 № М-02-013296 земельного участка Департаментом не оформлялись, суды признали обоснованным отказ ответчика в государственной регистрации, в связи с неподтвержденностью того факта, что на спорный земельный участок распространяется режим общедолевого имущества.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФИНЫ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова