Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_978059

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-9725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-92124/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.04.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Территориальная генерирующая компания № 1» к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт– Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе города Санкт– Петербурга об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Территориальная генерирующая компания № 1»

(далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт–Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе города Санкт–Петербурга от 09.12.2015 (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.04.2017, постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом срока уведомления уполномоченного миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за неуведомление или нарушение в городе федерального значения Москве или Санкт–Петербурге либо в Московской или Ленинградской области установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско–правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом факт совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного миграционного органа в установленный законом срок о заключении трудового

договора с иностранным гражданином, заявителем при рассмотрении настоящего дела не отрицался.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суды не усмотрели.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе характера правонарушения, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации