О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 10.12.2015 № 39 о привлечении к ответственности за…

79059_978497

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-9807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-5565/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.12.2015 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в размере 1 734 465 рублей, пени в сумме 133 699 рублей 31 копеек и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 346 893 рублей; о возврате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МИ ФНС России № 11 по Кемеровской области) из федерального бюджета на расчетный счет налогоплательщика 1 734 465 рублей НДС, 133 489 рублей 90 копеек пени, 346 893 рублей штрафа, уплаченного по требованию от 17.02.2016 № 469 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, указывая на соблюдение налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.12.2015 № 39, которым обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки пшеницы с обществом с ограниченной ответственностью «Опыт» (далее – контрагент).

Требования к МИФНС России № 11 по Кемеровской области обоснованы тем, что общество изменило место нахождения и находится на налоговом учете в указанной инспекции; обществом по требованию № 469, выданному МИФНС России № 11 по Кемеровской области, оплачен НДС, пени и штраф.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентом, поскольку содержат недостоверные и

противоречивые сведения, а также подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, трудовых и производственных ресурсов; установлен транзитный характер движения денежных средств и создание обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем включения в сделку контрагента, являющегося формальным посредником, для сокрытия реального поставщика - ООО «Колос», применяющего специальный налоговый режим.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с контрагентом направлены на несогласие с выводами судов и иную оценку фактических обстоятельств, они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова