Дело № А33-19828/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79008_978687

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-10025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-19828/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (промзона, Большеулуйский район Красноярского края, далее – общество) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних ел Российской Федерации «Ачинский» (г. Ачинск Красноярского края, далее – административный орган) о признании недействительным решения от 06.07.2016 об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм

материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления общества о допуске транспортного средства (автотопливозаправщик) к перевозке опасных грузов в выдаче допуска к перевозке опасных грузов административным органом отказано со ссылкой на пункты 9.2.1.1, 9.2.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее - ДОПОГ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом приоритета специальной нормы над общей, в частности, положениями ДОПОГ, пришел к выводу о неприменении к осматриваемому транспортному средству требований пунктов 9.2.5 и 9.2.3.1 ДОПОГ, в связи с чем, признал недействительным решение административного органа от 06.07.2016 об отказе в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Ссылки заявителя на законодательство о техническом регулировании, требованиям изданных во исполнение которого нормативных правовых актов, по его мнению, не соответствовало спорное транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, отказ в выдаче разрешения был обусловлен ссылками на несоответствие этого транспортного средства требованиям ДОПОГ. Вопреки доводам кассационной жалобы, из решения от 01.11.2016 не следует, что отказ в удовлетворении заявленного требования был обоснован ссылками на указанные нормативные правовые акты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост