О признании незаконным запрета СахалиноКурильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, изложенного в заключении от 20.07.2016 № 09-07/3534…

79021_978827

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-10514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оха» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 по делу № А59-3425/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным запрета СахалиноКурильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), изложенного в заключении от 20.07.2016 № 09-07/3534, об отказе в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана на береговой полосе рыбопромыслового участка № 65-06-57-2, трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а также трех единиц автомобильной техники и обязании согласовать размещение в пределах линии максимального прилива на рыбопромысловом участке № 65-06-57-2, в точке с координатами: 142°48'47.09'' ВД 54°16''45.47'' СШ трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а также трех единиц автомобильной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство), установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора от 14.11.2011 № 53 (далее – договор), заключенного с управлением, осуществляет деятельность по добыче водных биологических ресурсов; по условиям договора обществу предоставлено право пользования на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке

МО ГО «Охинский район» Сахалинской области – участок № 65-06-57-2; наименование водного объекта – Охотское море; границы рыбопромыслового участка обозначены соответствующими координатами.

Общество обратилось в управление с заявкой, в которой просило согласовать размещение временного рыболовецкого стана для ведения деятельности по добыче водно-биологических ресурсов в соответствии с договором, а также выданными разрешительными билетами, приложив к заявке заключение специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС» от 26.04.2016 № 0426-5р/16.

Отказ управления в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана мотивирован тем, что испрашиваемое место размещения временного рыболовецкого стана находится в границах лесного фонда Охинского лесничества, Охинского участкового лесничества, части I квартала № 46, выдела № 6, на территории государственного природного заказника регионального значения «Северный».

Общество, полагая, что заключение является незаконным, нарушающим его права на ведение хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Порядком определения границ рыбопромысловых участков, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2013 № 143, Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, Положением о

государственном природном заказнике регионального значения «Северный», утвержденным постановлением Администрации Сахалинской области от 30.03.2009 № 110-па, и исходили из того, что между границей заказника и границей водного объекта отсутствует какая-либо территория. Территория заказника примыкает непосредственно к береговой линии (границе водного объекта), определяемой по линии максимального отлива. Береговая полоса, расположенная в границах заказника, имеет ограничения в использовании, связанные с особым режимом территории, и не пригодна для деятельности, противоречащей целям и задачам создания заказника.

Суды также обратили внимание на противоречивые выводы специалиста, изложенные в заключении от 26.04.2016 № 0426-5р/16, в отношении расположения спорного места размещения временного рыболовецкого стана.

При таких обстоятельствах суды признали законным отказ управления в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана виде трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а также трех единиц автомобильной техники на береговой полосе рыбопромыслового участка № 65-06-57-2.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами трех инстанций, и не являются основаниями для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым заключением управления не принимается, поскольку в данном конкретном случае управление действовало в защиту публичных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оха» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации