Дело № А40-143472/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_979693

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-9978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артпринт Лайф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа 12.04.2017 по делу № А40-143472/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артпринт Лайф» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 31.12.2015 № 80 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 6 474 670 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 036 661 рублей, налог на прибыль в размере 24 790 582 рублей и пени в размере 11 604 034 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Креовир», ООО «Аплайд», ООО «Ком-трейдинг» и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Аплайд» и ООО «Ком-трейдинг» по приобретению тонера.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая протоколы допросов свидетелей и результаты почерковедческих исследований, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах; отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; создание формального документооборота с целью завышения расходов и применения вычетов; не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции констатирован факт отсутствия нарушения процедуры проведения проверки со стороны инспекции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречивость показаний свидетелей в обоснование реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами.

Между тем, названные доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артпринт Лайф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова