О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.09.2015 № 19/2015 о…

79059_982628

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-10406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 по делу № А75-2146/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.09.2015 № 19/2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО СК «Совеко» (договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ), ООО «СтройТоргУрал» (договор поставки башенного крана), ООО СТК «УралТрансСтрой» (договор на выполнение работ по погружению железобетонных свай и устройству монолитных железобетонных ростверков) и необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неотражении обществом выручки, полученной за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда, заключенному с Плесовских А.С. (далее - Плесовских А.С.), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и завышению налога на добавленную стоимость в 2014 году.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 21.07 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о

законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

При этом признавая доначисление названных налогов правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в счетахфактурах контрагентами, должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами обществом не проявлена. Также судебные инстанции указали на доказанность недостоверности представленных обществом в налоговый орган сведений относительно выполнения в полном объеме обязательств по договору строительного подряда от 01.08.2011, что повлекло неверное отражение дохода от реализации услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу, доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова