Дело № А82-5307/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_982989

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-10750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (г. Королев Московской области) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017 по делу № А82-5307/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Переславля - Залесского (далее – Администрация) от 04.03.2016 № ПОС.03-0275/16 «О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 № ПОС.03-1754/15» и признании законным постановления Администрации от 03.12.2015 № ПОС.03-1754/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – общество «МЭС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратура Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 26.04.2017, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Администрация выдала обществу «МЭС» разрешение от 16.09.2010 № RU76302000/136 на строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт и разрешение 27.09.2010 № RU76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поименованного как «Строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт». На указанный объект зарегистрировано право собственности общества «МЭС».

Администрация постановлением от 03.12.2015 № ПОС.03-1754/15 внесла изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU76302000/48 в части наименования объекта капитального строительства, указав вместо «строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт» - «нежилое здание для размещения автоматической газовой котельной».

Администрация постановлением от 04.03.2016 № ПОС.03-0275/16 признала постановление от 03.12.2015 № ПОС.03-1754/15 утратившим силу.

Компания, ссылаясь на то, что спорный объект является зданием, поэтому у

Администрации не было оснований для отмены своего постановления, которым было уточнено наименование объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на нарушение своих прав спорным постановлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А82-2340/2012, А82-526/2016, А82-3743/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Администрации незаконным.

Суды исходили из следующего: право собственности на спорный объект капитального строительства, поименованный в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как «автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 КВт», зарегистрировано в установленном порядке за обществом «МЭС»; внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности законодательством не предусмотрено; поскольку постановление от 03.12.2015 № ПОС.03-1754/15 о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было принято с нарушением законодательства, Администрация в порядке самоконтроля постановлением от 04.03.2016 правомерно признала указанный ненормативный правовой акт утратившим силу; Компания не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие издания Администрацией спорного постановления; обстоятельства, касающиеся строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта, были исследованы в рамках других арбитражных дел.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственность «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева