Дело № А41-31339/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_985854

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-8580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Кочигиной Анны Сергеевны (д. Демидово ПавловоПосадского района Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А41-31339/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому хозяйству «Клязьма», главе крестьянского хозяйства «Клязьма» Кочигиной Татьяне Борисовне об истребовании из незаконного владения Кочигиной Т.Б. земельного участка площадью 0,62 га с кадастровым номером 50:17:0021015:30, расположенного по адресу: Московская область, ПавловоПосадский район, и о признании за предпринимателем права собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее – Кадастровая палата).

Арбитражный суд Московской области решением от 04.12.2013 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2014 отменил решение суда, удовлетворил иск в части истребования из незаконного владения Кочигиной Т.Б. спорного земельного участка в границах, определенных по результатам судебной экспертизы, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Кочигина Анна Сергеевна, за которой на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный орган Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация ПавловоПосадского муниципального района Московской области.

В ходе нового рассмотрения предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому хозяйству «Клязьма» и главе крестьянского хозяйства «Клязьма» Кочигиной Т.Б. и Кочигиной А.С. и попросил признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью 0,62 га (6181 кв.м) с кадастровым номером 50:17:0021015:22, расположенного по адресу: Московская область, ПавловоПосадский район в приведенных в экспертном заключении границах; истребовать из чужого незаконного владения Кочигиной А.С. часть земельного участка площадью 0,62 га (6158 кв.м) с кадастровым номером 50:17:0021015:22, признать незаконным владение Кочигиной Т.Б. до 24.06.2014 частью указанного земельного участка, применить последствия недействительной сделки, заключенной 24.06.2014 Кочигиной А.С. и Кочигиной Т.Б. в отношении земельного участка площадью - 146 000 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021015:14,в части спорного земельного участка 0,62 га (6158 кв.м), и истребовать его в пользу истца; обязать Кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:14.

Арбитражный суд Московской области решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, истребовал из чужого незаконного владения Кочигиной А.С. часть земельного участка площадью 0,62 га (6158 кв.м) с кадастровым номером 50:17:0021015:22; прекратил производство по делу в части требований к крестьянскому хозяйству «Клязьма» в связи с его ликвидацией; в остальной части иска отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Кочигиной А.С., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, 488 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Московской области определением от 13.10.2016 взыскал с Кочигиной А.С. в пользу предпринимателя 239 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, изменил определение от 13.10.2016 и взыскал с Кочигиной А.С. в пользу предпринимателя 452 000 руб. судебных расходов, в остальной части оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочигина А.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кочигиной А.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел разумными и взыскал с Кочигиной А.С. в пользу предпринимателя 239 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, государственной пошлины при подаче иска, оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций и государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд изменил решение суда и счел разумными и взыскал с Кочигиной А.С. в пользу предпринимателя 452 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций при рассмотрении дела до отмены судебных актов судом кассационной инстанции в связи с заменой ответчика и переходом права собственности на вещь к другому лицу, оплату услуг представителя в судах трех инстанций при новом рассмотрении дела, оплату услуг представителя. При этом суд учел степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, объем совершенных представителем предпринимателя действий, принял во внимание то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил злоупотребление правом со стороны ответчика.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Кочигиной Анне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева