О признании незаконным и отмене предписания от 08.04.2016 № 1325

79059_986262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-11017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу № А36-5660/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Центральная Л» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – жилищная инспекция, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания от 08.04.2016 № 1325, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием, выданным жилищной инспекцией на основании внеплановой выездной проверки, на общество возложена обязанность: в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 для соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, обеспечения сохранности имущества физических лиц, принять меры, исключающие подтопление подвального помещения в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), в срок до 29.04.2016 (пункт 1); обеспечить сухость подвального помещения в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в срок до 29.04.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Перечня № 290, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания с учетом принятия обществом необходимых мер по обеспечению сухости подвального помещения в рамках договора управления многоквартирным домом, носящих исчерпывающий характер, с чем согласился суд округа.

При этом, судами указано на неисполнимость оспариваемого предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова