О привлечении к административной ответственности

79065_986511

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-11012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-20146/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области к акционерному обществу «Сигнал» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Сигнал» (далее – общество) к административной ответственности на

основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявления управлению отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалованных судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлено нарушение обществом части 1 статьи 22, части 1 статьи 24, частей 1, 2 стать 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах

производства и потребления», что выразилось в осуществлении деятельности по размещению и обезвреживанию отходов 2, 4 классов опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды трех инстанций признали, что срок действия лицензии на обезвреживание, транспортировку, размещение отходов, выданной обществу в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не истек, ее переоформление не требовалось.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в

удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию управления с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации