Дело № А63-6853/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_986503

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-10915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-6853/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 12.05.2017 по тому же делу по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Ставропольский научно–исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края о признании незаконным бездействия, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Ставропольский научно–исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее – пенсионный фонд), выразившегося в отказе в принятии перечня рабочих мест, наименований, профессий, должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с поименованным списком сотрудников, работающих во вредных условиях и имеющих классы вредности 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 12.05.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно письму пенсионного фонда от 20.04.2016 № 05-08/5771 представленный заявителем список работников за I квартал 2016 года, занятых на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не принят, поскольку работники научно–исследовательских институтов, в том числе отраслевого профиля, к которым относится заявитель, являющийся учреждением науки, не могут пользоваться правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Письмом государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 24.05.2016 № 07-13/955 жалоба учреждения на указанный отказ пенсионного фонда отклонена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и

показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», приказа Роспотребнадзора от 08.05.2008 № 152 «О совершенствовании организации и проведения мероприятий по профилактике чумы», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии со стороны пенсионного фонда в отношении учреждения незаконного бездействия.

При этом суды исходили из того, что работники заявителя, который входит в систему противочумных учреждений, осуществляющие трудовую деятельность во вредных условиях и имеющие по результатам проведенной специальной оценки условий труда классы вредности 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации