О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от…

79059_986356

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-11045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А60-35850/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.03.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и начислены пени.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Ремстройцентр» по сделкам на выполнение ремонтных работ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который имеет номинальный статус субъекта хозяйственных взаимоотношений и не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; обществом создан формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует; главной целью сделок являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Довод общества о необходимости привлечения ООО «Ремстройцентр» к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова