Дело № А27-12703/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_989294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-13745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Ильи Леонидовича (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А27-12703/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кокорин Илья Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Кемерово (далее - Администрация), содержащегося в письме от 13.05.2016 № 06-02-01/1186, об отказе в подготовке проекта планировки территории микрорайона № 14 Ленинского района города Кемерово с утверждением в составе данного проекта красных линий, предусматривающих отнесение к территории указанного микрорайона земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201004:201, об обязании Администрации в установленных срок обеспечить подготовку и утверждение проекта планировки территории микрорайона, включающего чертеж или чертежи планировки территории с отображением красных линий, предусматривающих отнесение к территории микрорайона указанного земельного участка и отделяющих данный земельный участок от территории общего пользования, с принятием решения о подготовке проекта планировки территории и подготовкой проекта планировки территории

в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 8, 41, 42, 43, 45, пунктом 2 части 11 статьи 51, пунктом 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: необходимость подготовки проекта планировки и возможность принятия решения о подготовке документации по

планировке территории на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории обусловлены определенными целями, которые являются результатом данного вида территориального планирования – выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории; Администрация постановлением от 25.10.2007 № 148 «О проектах планировки» установила, считать действующими и подлежащими применению проекты планировки территории (проекты детальной планировки и проекты застройки), разработанные и согласованные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проект застройки спорного микрорайона; поскольку в отношении территории данного микрорайона все элементы планировочной структуры (кварталы, микрорайоны и иные элементы) выделены, границы земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, установлены, линейные объекты размещены, территория застроена, в настоящее время не имеется необходимости для изменения существующей планировки данной застроенной территории; не согласие предпринимателя с местоположением красных линий в конкретном месте расположения принадлежащего ему объекта не влечет обязанность Администрации обеспечить подготовку и утвердить новый проект планировки территории микрорайона.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кокорину Илье Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева