О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 30.06.2016 № 13 и о возложении на Инспекцию…

79059_990445

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-11552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «МиК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-2287/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «МиК» (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району) от 30.06.2016 № 13 и о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее - ИФНС № 1) обязанности по внесению соответствующих изменений в карточку лицевого счета заявителя,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания, ИФНС № 1 о привлечении к участию в деле Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 16); удовлетворены ходатайства ИФНС № 1 и ИФНС по Советскому району о передаче дела на рассмотрение по подсудности, дело № А32-2287/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение суда первой инстанции в части передачи дела по

подсудности оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества в части отказа в привлечении к участию в деле МИФНС № 16 прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство налоговых органов о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражном суде Челябинской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 39, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району, местом нахождения заявителя и указанной инспекции является город Челябинск, следовательно, рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края нарушает установленные арбитражно-процессуальным законодательством правила подсудности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебные инстанции указали, что требование общества о возложении на ИФНС № 1 обязанности по внесению соответствующих изменений в карточку лицевого счета является взаимосвязанным, а не самостоятельным требованием; при этом налоговые декларации в ИФНС № 1 налогоплательщиком не подавались, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество по состоянию на 18.04.2017 состояло и состоит на учете в налоговом органе города Челябинска, где и находятся все доказательства, касающиеся заявленных по настоящему делу требований.

Возражения заявителя о нарушении правил о подсудности с указанием на то, что им было подано заявление в суд по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с положениями части 7 статьи 36, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку дело передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа, решение которого оспаривается обществом. При этом требование об обязании ИФНС № 1 внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета взаимосвязано с требованием об оспаривании решения ИФНС по Советскому району; ходатайство о выделении требования ко второму ответчику в отдельное производство не заявлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества в части отказа в привлечении МИФНС № 16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «МиК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова