Дело № А63-4373/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_990152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-11594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Николаевича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу № А63-4373/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Николаевича (далее – предприниматель) к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 10.03.2016 № 460 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 49 кв. м с кадастровым номером 26:12:010521:101, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Тоннель», 135/137, и расположенного на нем гаража площадью 147 кв. м с кадастровым номером 26:12:010521:111, о понуждении администрации к изданию постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и гаража для обслуживания транспортных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Корнишева Геннадия Константиновича, гаражно-строительного кооператива «Тоннель», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Комитета градостроительства администрации, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что спорный земельный участок расположен в зоне блокированной и усадебной застройки; разрешение использования земельного участка и гаража в целях обслуживания транспортных средств признано нецелесообразным; в непосредственной близости от земельного участка расположены земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, попадающие в санитарно-защитную зону планируемого к размещению объекта по обслуживанию транспортных средств, что не соответствует разделу V СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03; обоснования размещения на земельном участке объекта по обслуживанию транспортных средств с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух предпринимателем не представлено. В период публичных слушаний по вопросу о разрешении предпринимателю использования земельного участка и гаража для обслуживания транспортных средств в комиссию по землепользованию и застройке города Ставрополя поступило возражение председателя кооператива относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка и организации объекта по обслуживанию транспортных средств. Решением общего собрания кооператива предпринимателю отказано в даче разрешения на осуществление на территории кооператива предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39

Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю предпринимателя Колесникову Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации