О признании недействительным акта № 13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016

79059_991090

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-11651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 по делу № А60-61536/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Энел Россия» (далее - общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель) о признании недействительным акта № 13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение суда от 08.02.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2017.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предметом оспаривания по настоящему делу является акт № 13-01-16/02-16, составленный по результатам расследования комиссией управления причин аварии, произошедшей 22.08.2016 в Единой энергетической системе России.

В указанном акте зафиксированы признаки причин аварии, а также на филиал общества возложена обязанность в установленные сроки провести противоаварийные (технические, организационные) мероприятия.

Не согласившись с актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оспариваемый акт управления не содержит признаков ненормативного правового акта, не порождает каких-либо правовых последствий и не может быть оспорен в арбитражном суде.

Отменяя определение арбитражного суда, руководствуясь положениями статей 29, 150, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Правила расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый акт расследования причин аварии обладает признаками ненормативного акта, поскольку фиксирует нарушения требований нормативных правовых актов, содержит обязательные к исполнению предписания, является официальным документом, исходящим от органа, уполномоченного осуществлять государственный энергетический надзор.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и согласился с тем, что акт расследования причин аварии подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии совокупности признаков ненормативного правового акта и нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не может служить основанием для отмены принятых судебных актов при наличии обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова