О признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 № 321-07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по…

79065_991085

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-11653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-13161/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 № 321-07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 № 321-07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление,

административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина факт взимания комиссии за предоставление справки по кредитному договору от 25.02.2014

№ 0122-503/00053. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 28.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации