О признании недействительными приказа от 07.06.2016 № 886, повторного предписания от 11.07.2016 № 07-55-239/40-Л/З/ПП, акта от 11.07.2016 № 254/ВП/КП/Л/3 и распоряжения от…

79021_1001190

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-13902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее – университет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-194115/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому же делу по заявлению университета к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о признании недействительными приказа от 07.06.2016 № 886, повторного предписания от 11.07.2016 № 07-55-239/40-Л/З/ПП, акта от 11.07.2016 № 254/ВП/КП/Л/3 и распоряжения от 10.08.2016 № 2152-07, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным

повторного предписания от 11.07.2016 № 07-55-239/40-Л/З/ПП, распоряжения от 10.08.2016 № 2152-07 отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительными приказа Рособрнадзора от 07.06.2016 № 866 и акта проверки от 11.07.2016 № 254/ВП/КП/Л/3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, университет просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 23.11.2015 по 27.11.2015 в отношении университета Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки выявлены нарушения университетом законодательства об образовании, лицензионных требований, несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; выдано предписание от 27.11.2015 № 03-55-543/38-Л/З, срок исполнения которого истек 28.12.2015.

В декабре 2015 года в Рособрнадзор поступил отчет университета с прилагаемыми документами об устранении нарушений. Поскольку из представленных документов не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания от 27.11.2015 № 03-55-543/38-Л/З, Рособрнадзором принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения указанного предписания.

На основании приказа Рособрнадзора от 07.06.2016 № 886 о проведении внеплановой проверки в отношении Самарского филиала университета в период с 14.06.2016 по 11.07.2016 проведена проверка исполнения указанного предписания. По результатам проверки составлен акт проверки от 11.07.2016 № 254/ВП/КП/Л/3, в котором отражены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, лицензионных требований, которые не были устранены университетом.

Университету 11.07.2016 выдано повторное предписание № 07-55-239/40-Л/З/ПП, распоряжением от 10.08.2016 № 2152-07 запрещен прием в Самарский филиал университета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения университета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 4, 6, 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, пришли к выводу о том, что повторное предписание и распоряжение Рособрнадзора соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено неустранение обществом допущенных нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки 2015 года, и привлечение ректора Самарского филиала университета к административной

ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях не принимается, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации