О признании незаконными решений таможни от 01.03.2016 по классификации товаров по ТН ВЭД № РКТ-10313000-16/00030, от 01.03.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в…

79020_1001187

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-13647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Ростовской таможни (Ростовская область, далее – таможня, заявитель, таможенный орган), Южного таможенного управления (г. Ростов - на - Дону; далее – управление, заявитель, таможенный орган), Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России, заявитель, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-159573/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "СОТ" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни от 01.03.2016 по классификации товаров по ТН ВЭД № РКТ-10313000-16/00030, от 01.03.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требования таможни от 21.04.2016 № 278;

управления от 09.06.2016 № 13.2-15/37;

ФТС России от 04.07.2016 № 15-69/33056,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор поставки от 24.12.2012 № СП/2012-412, дополнительное соглашение от 23.04.2014 № 4 (приложение № 2), характеристики и техническое описание устройств, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу № 2-2305/2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 по делу № 33-21508/2016, выводы экспертного заключения НИТУ "МИСиС" от 03.06.2016, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, решением Суда

Евразийского экономического союза от 04.04.2016, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды, удовлетворяя требования, исходили из недоказанности таможенными органами законности и обоснованности доводов о наличии оснований для объединения индукционной установки и станков в один товар, их классификации по одному коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова