Дело № А29-5092/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1005594

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-14431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Усинск) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу № А29-5092/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.072017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество) о признании незаконными действий, совершенных Советом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Совет) на заседании четвертой сессии пятого созыва от 11.02.2016, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества муниципального образования городского округа «Усинск» – нежилого здания «Торгово-деловой центр» общей площадью 7535,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 38; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ), и принять решение об

условиях приватизации арендуемого обществом спорного муниципального имущества на ближайшей сессии Совета, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Прокуратуры города Усинска,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.072017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент обращения общества с заявлением о приватизации, им фактически использовалась лишь часть помещений здания площадью 7535,6 кв. м: в цокольном этаже (№№ 47, 48, 54, 56, 57, 58 общей площадью 240,1 кв. м) и на втором этаже (№№ 41, 42, 43 общей площадью 101,4 кв. м), а часть помещений в спорном здании была предоставлена муниципальным учреждениям и иным организациям, которые оказывают населению социально-значимые услуги; указанное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, предназначено для решения вопросов местного значения, в связи с чем, руководствуясь

положениями статей 130, 209, 215, 217, 421, 431, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 закона № 159-ФЗ, пунктами 4, 15, 16 и 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2680-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Оренбурга на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о невозможности предоставления обществу спорного здания, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для решения вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, суд признал, что у Совета отсутствуют правовые основания для принятия решения об отчуждении спорного имущества из муниципальной собственности и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации