Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Оренбурга на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального зако…

имущества и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил, в частности, из того, что на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 27 августа 2013 года спорное имущество соответствовало условиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; действия же администрации по включению спорного имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, после опубликования указанного Федерального закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Оренбурга оспаривает конституционность части 1 статьи 1, а также пунктов 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отчуждения муниципального имущества без волеизъявления органа местного самоуправления, а потому влекут несоразмерные ограничения права собственности, нарушают имущественные права муниципального образования и ограничивают его самостоятельность в решении вопросов местного значения.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 18 октября 2012 года № 1864- О, от 24 декабря 2013 года № 2113-О, от 20 февраля 2014 года № 264-О и др.), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.#❝

В Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также на необходимость обеспечения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, предоставляющие преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства и определяющие условия реализации такого права, будучи направленными как на обеспечение названного конституционного баланса, так и на развитие предпринимательской деятельности, не могут рассматриваться как#❝

нарушающие конституционные права местного самоуправления, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2680-О#❝